Premiums for health insurance rise and rise! All are actually Civil united and constantly talk of more market, more competition. The left does not. Soon we will have to vote on their initiative for a fund unit, and if this keeps up, they have a big chance that their initiative was adopted by the people. Why tinkers and tinkers around with it a law that has now been found in ten years as unfit, finally take the courage to really have more market and competition? Why do I find nowhere an initiative that has the courage to demand health care in this sense and to promote: Path of the state! Towards the patients. The market takes place where the customers are, and competition in a healthy way with the providers of services for the favor of this Customers. The latter can thus determine both the need for what they want to insure themselves, and they must also choose the doctor or the Aerztegemeinschaft from which they want to treat themselves, can. You may have to determine from which hospital they want to be treated. Only the market is!
Many speak of a two-class medicine. I even think there would be a multi-class medicine. A two-or three-class medicine we already have: Who among us mere mortals can afford a luxury like Hirslanden clinic or Mammern? We even poorer - obviously I'm a disability pension - is no choice for us as a managed - care - to warrant institution. I am saving for example by exactly one hundred francs per month, that quarter premium;! Got no choice.
Why no more health system? Cheap does not mean bad! In Migros and Coop to buy cheap and am very satisfied. In C & A, H & M and so we buy cheap and are very satisfied. I personally can not drive, but often think how pleased I was with a small box, as we see more and more on the streets, because the income, either a fall of purchasing power in general. These small cars offer it all, or at least enough out of the luxury and space provide the large car. In a
wirklich marktwirtschaftlich orientierten Medizin gäbe es keine Tarifverträge zwischen den Aerzten und den Krankenkassen, denn diese schliessen eine Konkurrenz unter den Aerzten aus. Die Kassen würden festlegen, was sie für eine Behandlung zu zahlen bereit sind und fertig. Ich bin überzeugt, dass bei jedem Arzt bei seiner Berufswahl eine soziale (nicht sozialistische), humanistische Idee eine Rolle spielte. Ich bin überzeugt, dass fast jeder Arzt zu diesen Kassentarifen behandeln würde. Genauso bin ich überzeugt, dass jeder – oder fast jeder Spital – zu Kassentarifen behandeln würde. Die Querfinanzierung zwischen Patientinnen und Patienten, die günstig, also zu Kassentarifen behandelt werden, und jenen, die sich eine Privatversicherung oder sogar ein Draufzahlen aus dem eigenen Sack leisten könnten, fände wie früher – vor der Annahme dieses kranken Krankenversicherungsgesetzes durch das Volk – nicht bei den Kassen, sondern bei diesen Anbietern von Leistungen statt. Die Spitäler müssten dann allerdings – alle! – frei sein und über ihre Planung und Kosten selber bestimmen können. Es wären dann nicht die Kantonsregierungen, die miteinander streiten müssten, wo welche Spitzenmedizin angesiedelt werden soll, sondern der erste und später der Bessere würden die Patientinnen und Patienten aus der ganzen Schweiz und wahrscheinlich auch noch aus dem Ausland anziehen und wären dadurch ausgelastet, geübt und würden rentabel.
Als Gegenargument nennt man mir immer wieder die USA. Sie ist aber keines, denn sie kennt kein Obligatorium, was ich bei einer freien, marktwirtschaftlichen Medizin beibehalten würde, damit kein Mensch unter die Räder käme, und die Spitäler zwingen würde, Patientinnen und Patienten ohne Entgelt oder von einem vom Sozialamt erstrittenen behandeln zu müssen. Im weiteren sind auch die US – amerikanischen HMO´s und andere Netzwerke von den Kassen organisiert, wie man dies in der Schweiz nun ums „Verrecken“ auch durchsetzen möchte, was auf die Länge sicher nicht zu einer Kosteneinsparung führen wird, denn ob Kasse als Riesenbürokratie oder Staat runs counter to the market. I am very use to Aerztegemeinschaften, infrastructure sense together and utilize thus expensive investment, but I am equally convinced that such a market system - have already developed in the last century - without a collective agreement tightly bound, rigid prices. The Sixties and Seventies generation of physicians would have been ready for such models.
is
The present revision of the Insurance Act that is a wrong way - in both chambers - because it solidifies - as in the U.S. with the most expensive health care - the power of health insurance, so the cash medicine. The competition does not play auf der Ebene der Kunden, sondern wird verlagert auf die Ebene der Kassen. Sie betreiben die Managed – care – Einrichtungen. Sie werden auch bei einer monistischen Spitalfinanzierung die Fallpauschalen bestimmen und eben in einer starren, preisfixierten Art, wie wir sie sonst in der Wirtschaft mit Kartellämtern bekämpfen. Sie werden bestimmen, welchen Arzt sie unter Vertrag nehmen und welchen nicht. Wie legen sie dabei die Kostenkriterien fest? Wie bestimmen sie die Qualität? Müssen die Aerzte, wenn sie ihr Fachstudium abgeschlossen haben, alle ihre Unterlagen neben dem Kantonsarzt auch noch jeder Kasse unterbreiten, um eine Praxis bewilligt zu kriegen? Denn wie soll ein Arzt – bei einem Kassenobligatorium! – zu genügend Patients come when he will angstellt of any fund. all, the newly opened recognized, we are saving at a fixed rate bond nothing, not some hired and get to pay so no chance of their investment goes back to Aerztezahl, not the cost, because the others simply have more work because of the customer lacks the incentive to save. Sure, you can achieve with propaganda much, as we now see in the generics, but that is enough to save much cost effective?
you feel that this issue is burning in me. I could write pages, this blog will not overload. I'll be back with this idea!
0 comments:
Post a Comment